Moderator: Lancom-Systems Moderatoren
das ist doch hier ein moderiertes forum.
vielleicht meldet sich ja mal jemand vom hersteller hierzu?
um genau zu sein funktioniert das nur bei PPPoE-Verbindungen, da bei diesen im PPPoE-Header eine Session-ID vorhanden ist, über die die einzelnen Verbindungen auseinandergehalten werden können.ja, bei mir zeigt sich das gleiche Ergebnis. Ist ja in nicht mal 2 Min. ausprobiert ... hätte ich eigentlich neulich schon mal machen sollen.
Da ist also genau das Problem eingetreten, was ich vermutet habe mit den dann mehreren gleichzeitigen WAN-Verbindungen. Das scheint also nur für PPP-Verbindungen möglich zu sein (was ich auch verstehen kann).
Ja genau so ist es und es ist in der bisherigen Architektur auch nicht möglich auf dem WAN mehrere Gateways anzugeben. Da der Router z.Zt. eh massiv umgebaut wird, kann man auch einbauen, daß vom Deafult-Gateway abweichende Gateways im WAN möglich werden...Wenn man länger drüber nachdenkt, wird es wohl so sein: Der Router sucht die IP (des eingetragenen Gateways) im LAN und nicht im WAN. Daher kommt wohl dann auch das network unrechable. WAN-Verbindungen spricht er wohl nur an, wenn diese als Gegenstelle definiert sind.
na ja - angeben schon.Ja genau so ist es und es ist in der bisherigen Architektur auch nicht möglich auf dem WAN mehrere Gateways anzugeben.
Man sollte es unbedingt einbauen. Ist ja eigentlich die grundlegende Funktion eines Routers, dass er anhand seiner Routing-Tabelle das Interface bestimmt, über welches er die Daten versenden muß.Da der Router z.Zt. eh massiv umgebaut wird, kann man auch einbauen, daß vom Deafult-Gateway abweichende Gateways im WAN möglich werden...
Es war noch nie eine DSL-Schnittstelle sondern eine Ethernet-Schnittstelle über die (auch) PPPoE gefahren wird. Und außer dass PPPoE hauptsächlich in Verbindung mit DSL-Anschlüssen genutzt wird, hat das mit DSL nichts zu tun. Und spätestens mit der Realisierung von plain Ethernet über den WAN-Port hat sich dieser Begriff historisch überlebt.Es ist also historisch schon eine DSL-Schnittstelle.
Vom WAN-Port wird aber in vielen Datenblättern und auch in der KB gesprochen. Und bei der Konfiguration heisst es dann wieder DSL-Schnittstelle. Das sollte meiner Meinung vereinheitlicht werden.Und ein WAN-Port kann ja übrigens alles mögliche sein ... ISDN und Modem wären auch WANs ... und von daher ist der Begriff WAN-Port eigentlich zu allgemein.
Man sollte es unbedingt einbauen.
nun ja, das Interface bestimmt das LANCOM ja auch anhand der Routing-Tabelle. Das Problem bei einer IP-Adresse als Ziel ist, daß die Routing-Tabelle bei jedem Paket defakto zweimal durchlaufen werden muß:Ist ja eigentlich die grundlegende Funktion eines Routers, dass er anhand seiner Routing-Tabelle das Interface bestimmt, über welches er die Daten versenden muß.
Jetzt bin ich sprachlos! So schnell? Oder war das sowieso für die neue FW geplant? Aber egal wie - mal wieder ein Thema weniger, über das man diskutieren müßte.es ist mittlerweile eingebaut...
Hmm - das verstehe ich jetzt nicht. Ethernet ist eigentlich ziemlich genau spezifiziert und bildet die Basis für darauf aufsetzende Protokolle wie PPPoE oder auch IP oder IPX. Und der WAN-Port am Lancom verhält sich auch unkonfiguriert (also ohne darauf gebundene Protokolle höhere Schichten) wie ein Ethernet-Port. Was für ein Interface sollte das denn sonst sein?Zur Diskussion zur Benamung des DSL-Ports, möchte ich sagen, daß es mitnichten ein ganz normales Ethernet-Interface ist, über das auch PPPoE gefahren wird. Es verhält sich vielmehr genau andersherum. Über dieses Interface können verschiedene Verbindungen mit unterschiedlichen Parametern gefahren werden - u.A. auch Plain-IP-Verbindungen.
Das wird jetzt etwas philosophisch. Natürlich sitzt da ein ganz normaler Ethernet-Controller. Und natürlich werden darauf ethernetbasierte Protokolle gefahren. Aber im Gegensatz zum LAN, das immer aktiv ist, werden die auf dem WAN-Port die höheren Protokolle erst beim Öffnen der Verbindung entsprechend den Layer-Einstellungen dynamisch angebunden und beim Abbau wieder entfernt.Hmm - das verstehe ich jetzt nicht. Ethernet ist eigentlich ziemlich genau spezifiziert und bildet die Basis für darauf aufsetzende Protokolle wie PPPoE oder auch IP oder IPX. Und der WAN-Port am Lancom verhält sich auch unkonfiguriert (also ohne darauf gebundene Protokolle höhere Schichten) wie ein Ethernet-Port. Was für ein Interface sollte das denn sonst sein?
