Verbindung wird getrennt durch Filesharing! DSL/1-10 Office

Reverend · Beitrag von **Reverend** » 07 Mär 2005, 18:10

Hallo,
ich denke mal, dass das jetzt nicht das erst mal ist, dass jemand nach dem Problem fragt, aber da ich über die Suchmaske nichts Brauchbares gefunden hab, eröffne ich einfach mal einen neuen Thread.

Wir haben bei uns ein LAN indem öfters, um genau zu sein fast immer Filesharingprogramme alá eMule laufen. Bei großen DL-Raten oder auch öfters beim Fertigstellen von Downloads bei EMule kappt das Gerät die Verbindung, sprich es ist nicht mehr möglich zu surfen. Ein Neustarten des DSL/1-10 Office (bzw. Netzstecker wird kurz gezogen) löst das Problem für einige Stunden.

Wie kann ich jetzt dieses Problem endgültig lösen, wenn ich weiter fleißig saugen möchte? Anderer Router ? (wenn ja welcher?)

Vielen Dank!

Michael008 · Beitrag von **Michael008** » 07 Mär 2005, 18:43

Hi Reverend,
welchen Wert habt ihr denn bei Firewall/Qos -> DoS und IDS eingestellt?
1)
Kannst du mal versuchen den Haken SNMP jeweils zu aktivieren.
Und dann beim Verbindungsabbruch mal im Lanmonitor schauen.
Wenn der Lanmonitor genau zu dem Zeitpunkt nicht geht,
malne Runde warten. (Wenn jemand die Sperrzeit weiß, bitte posten, interessert mich) Beim Ausschalten weden auch die FW Infos gelöscht.

2)
Wenn mehrere Rechner verbunden sind, geht dann das Surfen von allen nicht, oder nur von dem einen?

3)
Habt ihr für die Tauschbörsen Masquerading eingerichtet?

Gruß Michael

backslash · Beitrag von **backslash** » 07 Mär 2005, 20:24

Hi Reverend

Wir haben bei uns ein LAN indem öfters, um genau zu sein fast immer Filesharingprogramme alá eMule laufen. Bei großen DL-Raten oder auch öfters beim Fertigstellen von Downloads bei EMule kappt das Gerät die Verbindung, sprich es ist nicht mehr möglich zu surfen. Ein Neustarten des DSL/1-10 Office (bzw. Netzstecker wird kurz gezogen) löst das Problem für einige Stunden.

Das klingt sehr nach einem Überlauf der Maskierungstabelle.
Die Maskierungstimeouts sollten auf ihren Default-Werten stehen, also

TCP: 300 Sekunden
UDP: 20 Sekunden
ICMP: 10 Sekunden

Als nächstes ist es hilfreich, die Anzahl der Verbindungen, die eMule öffnet, zu begrenzen.

Wie kann ich jetzt dieses Problem endgültig lösen, wenn ich weiter fleißig saugen möchte? Anderer Router ? (wenn ja welcher?)

Bei anderen Routern düftest Du noch schneller in das Problem rennen - das LANCOM hat immerhin Platz für 2048 Einträge in seiner Maskierungs-Tabelle.

Eine endgültige Lösung, wäre auf P2P zu verzichten...

Gruß
Backslash

alexw · Beitrag von **alexw** » 17 Mär 2005, 10:32

backslash hat geschrieben:das LANCOM hat immerhin Platz für 2048 Einträge in seiner Maskierungs-Tabelle.

Leider zu wenig, denn selbst ein paar wgets bringen die Tabelle zum Ueberlauf

Gaaaz · Beitrag von **Gaaaz** » 17 Mär 2005, 11:05

Leider zu wenig, denn selbst ein paar wgets bringen die Tabelle zum Ueberlauf

Dann zeige uns bitte ein vergleichbares Gerät das signifikant mehr als 2048 Einträge erlaubt

Würde mich echt interessieren...

Grüße

Gaaaz

alexw · Beitrag von **alexw** » 17 Mär 2005, 11:30

Gaaaz hat geschrieben:Dann zeige uns bitte ein vergleichbares Gerät das signifikant mehr als 2048 Einträge erlaubt

Nein, darum geht es ja nicht. Aber so wie ich es mitbekommen habe, lesen hier wohl auch die Entwickler der Software mit, oder?
Wenn nun natuerlich keiner sagt, dass es nett waere, wenn man den dafuer res. Speicherbereich erweitern koennte, wuerde ich als Entwickler auch gar keinen Grund sehen hier etwas zu veraendern. Imho wuerde ich etwas den Bereich fuer die Logs verkleinern, aber ich denke da zaehlt meine Meinung nicht viel

Beitrag von **LoUiS** » 17 Mär 2005, 12:02

Hi,

Nein, darum geht es ja nicht. Aber so wie ich es mitbekommen habe, lesen hier wohl auch die Entwickler der Software mit, oder?
Wenn nun natuerlich keiner sagt, dass es nett waere, wenn man den dafuer res. Speicherbereich erweitern koennte, wuerde ich als Entwickler auch gar keinen Grund sehen hier etwas zu veraendern. Imho wuerde ich etwas den Bereich fuer die Logs verkleinern, aber ich denke da zaehlt meine Meinung nicht viel

da die Entwicklung fuer diese Geraete eingestellt wurde und es keine _neue_ Firmware fuer das DSL/10 mehr geben wird, hat sich die Frage doch erledigt, oder?

Ciao
LoUiS

alexw · Beitrag von **alexw** » 17 Mär 2005, 12:07

LoUiS hat geschrieben:da die Entwicklung fuer diese Geraete eingestellt wurde

Oh?

(
Wo wurde das denn veroeffentlicht, url? Wirklich schade, aber danke fuer die Info.

Beitrag von **LoUiS** » 17 Mär 2005, 12:14

Hi,

ich nochmal, selbst wenn die Maskierungs-Tabelle erweitert wuerde, wie weit soll das gehen? Reichen Dir 500 weitere Verbindungen? Sollen es 1000 mehr sein? Selbst wenn Dir 500 reichen, irgendwann kommt der naechste, der dann 10000 haben will. Wo zieht man da die Grenze?

Ciao
LoUiS

Casey · Beitrag von **Casey** » 17 Mär 2005, 13:09

LoUiS hat geschrieben:ich nochmal, selbst wenn die Maskierungs-Tabelle erweitert wuerde, wie weit soll das gehen? Reichen Dir 500 weitere Verbindungen? Sollen es 1000 mehr sein? Selbst wenn Dir 500 reichen, irgendwann kommt der naechste, der dann 10000 haben will. Wo zieht man da die Grenze?

Was hindert euch daran die Maskierungstabelle z.B. in 500er Blöcken dynamisch zu erweitern bis z.B. 25% des freien Speicher verbraucht sind?

Und was die Menge der Einträge angeht, die kann man nach meinem letzten Stand bei fli4l je nach vorhandenem Speicher bis zu astronomisch vielen Einträgen hochdrehen.
Beim Linksys WRT54gs ist die Anzahl wenn mich nicht alles täuscht im Sourcecode veränderbar.
Beide kann man wohl als Consumerlösungen bezeichnen.

Sven Kleister · Beitrag von **Sven Kleister** » 21 Mär 2005, 21:19

LoUiS hat geschrieben:Hi,

Nein, darum geht es ja nicht. Aber so wie ich es mitbekommen habe, lesen hier wohl auch die Entwickler der Software mit, oder?
Wenn nun natuerlich keiner sagt, dass es nett waere, wenn man den dafuer res. Speicherbereich erweitern koennte, wuerde ich als Entwickler auch gar keinen Grund sehen hier etwas zu veraendern. Imho wuerde ich etwas den Bereich fuer die Logs verkleinern, aber ich denke da zaehlt meine Meinung nicht viel
da die Entwicklung fuer diese Geraete eingestellt wurde und es keine _neue_ Firmware fuer das DSL/10 mehr geben wird, hat sich die Frage doch erledigt, oder?

Ciao
LoUiS

Mal eine blöde Frage an die tollen Lancom Spezis: Wurde die FW-Entwicklung für das DSL/I-10 auch eingestellt? Falls ja, wer ist der Nachfolger für die "I" Version?

Beitrag von **LoUiS** » 21 Mär 2005, 21:46

Mal eine blöde Frage an die tollen Lancom Spezis: Wurde die FW-Entwicklung für das DSL/I-10 auch eingestellt? Falls ja, wer ist der Nachfolger für die "I" Version?

Das alte DSL/I-10 wird nicht mehr weiterentwickelt, Nachfolger ist das DSL/I-10+ http://www.lancom-systems.de/produkte/lc_dsli10.php
Hier steht dann nochmal zusammengefasst welche Geraete keine neue Firmware, sondern nur noch Bugfixes, mehr bekommen: http://www.lancom-forum.de/topic,32,15, ... geben.html

Ciao
LoUiS